Site sur le marxisme

Marxisme

Un site qui met des articles comme "Le marxisme n'est pas le léninisme" dans lequel on peut trouver un lien d'un texte du Socialist Party of Canada intitulé "Marx ou Lénine". Cela fait peur. Ce qui est plus effrayant encore c'est à la lecture de ce texte.
En somme ton site me semble anti-léniniste et donc, de mon point de vue, anti-communiste.

Je partage ce que dit Oulianov. Il me parait impossible de se définir comme marxiste en opposition à Lénine. C'est impossible, sauf si l'on veut remettre en cause les écrits de Lénine. Mais dans ce cas on remet en cause également les écrits de Marx, car Lénine élaborait tout son travail autour de la pensée de Marx.
Donc, ton site camarade est pour le moins étrange.

"Cela fait peur" : eh ben ! De quoi un marxiste aurait-il donc "peur" ? De la contradiction ? De l'esprit critique ? Du débat ?

C'est le droit de chaque communiste, de chaque marxiste, de lire Lénine, de connaître ses actions, de les évaluer, et après de se définir comme léniniste, léniniste critique, non-léniniste, ou anti-léniniste. Toutes ces nuances existent au sein du communisme et du marxisme depuis l'apparition du léninisme.

Lénine a été en divergence avec Marx sur de nombreux points (c'est pas interdit !), sans le dire. L'observer ça n'a rien d'anti-communiste ou d'anti-marxiste - au contraire : le marxisme se base sur la connaissance et l'analyse de l'histoire, et sur l'esprit critique permanent. "Doute de tout" était la devise de Marx.

Ladytron.

Tu nous dit que Lénine était en désacord avec Marx sans le dire.
Alors ma question est simple. Comment le sais-tu ?

1- lecture des textes de Marx.
2- lecture des textes de Lénine.
3- Comparaison : les différences sautent aux yeux.

C'est la méthode marxiste d'analyse.

donc d'aprés eux, l'urss n'a jamais été communiste méme pas au départ?

et lénine pas marxiste? franchement j'y crois pas trop, cela voudrez dire que les trotsky et autres ne seraient pas non plus marxistes du coups... peut étre méme pas che guevara alors

Qui serait marxistes alors???

"l'urss n'a jamais été communiste méme pas au départ?" : ben oui, c'est une évidence. Au début Lénine a dit qu'il fallait créer en Russie un capitalisme d'Etat, et peu avant sa mort il a encore dit que les bases pour construire le socialisme n'existaient pas encore en Russie (1923). Staline a plus tard prétendu que le socialisme était arrivé (alors qu'il n'y avait pas eu de modification au sein des rapports de production depuis la phase capitaliste d'Etat sous Lénine). Personne n'a dit que l'Urss ait été communiste, à quelque moment que ce soit.

ladytron a écrit:

"Cela fait peur" : eh ben ! De quoi un marxiste aurait-il donc "peur" ? De la contradiction ? De l'esprit critique ? Du débat ?

Non, ce qui fait peur, ce sont les raccourcis facile et sophistes, l'argumentation bancale (si elle existe) et la ligne purement antimarxiste du dit site et de ses textes.

ladytron a écrit:

C'est le droit de chaque communiste, de chaque marxiste, de lire Lénine, de connaître ses actions, de les évaluer, et après de se définir comme léniniste, léniniste critique, non-léniniste, ou anti-léniniste. Toutes ces nuances existent au sein du communisme et du marxisme depuis l'apparition du léninisme.

Je n'ai jamais affirmer le contraire... Seulement, j'applique une regle assez fondamentale en philosophie c'est de tomber dans le relativisme. On peut avoir des opinions différentes tout en se réclamant du marxisme et du communisme mais j'affirmes que la ligne antiléniniste du site mis en lien est erroné et antimarxiste. Mais c'est aussi mon droit, non?

ladytron a écrit:

Lénine a été en divergence avec Marx sur de nombreux points (c'est pas interdit !), sans le dire. L'observer ça n'a rien d'anti-communiste ou d'anti-marxiste - au contraire : le marxisme se base sur la connaissance et l'analyse de l'histoire, et sur l'esprit critique permanent. "Doute de tout" était la devise de Marx.

Admin a écrit:

Ladytron.

Tu nous dit que Lénine était en désacord avec Marx sans le dire.
Alors ma question est simple. Comment le sais-tu ?

ladytron a écrit:

1- lecture des textes de Marx.
2- lecture des textes de Lénine.
3- Comparaison : les différences sautent aux yeux.

C'est la méthode marxiste d'analyse.

C'est bizarre, tu prétends qu'il y a des contradictions entre Lénine et Marx, et pourtant, je ne les vois pas, et plus je lis Marx et Engels ainsi que Lénine, moins je trouve ces "différences" qui "sautent aux yeux".
Soit je suis un idiot finit qui n'a pigé pas grand chose à la philosophie marxiste ou bien un aveugle de premier choix, soit ces fameuses "différences" n'existent pas et le léninisme est un apport enrichissant la philosophie marxiste!
J'ai tendance à opter pour la dernière option...
Si il y a bien des contradictions, ou des différences sautant aux yeux entre les oeuvres de Marx et Engels avec celles de Lénine, montrant effectivement que le léninisme n'est pas un marxisme, j'attends avec impatience les citations de texte avec références et explications de pied ferme !

Quand à ta diatribe sur l'URSS elle me semble bien fade. En effet, je n'ai jamais vu personne d'autre que les communistes qui tirent des lecons de l'URSS a partir du point de vue de l'idéologie dominante et finir par dénaturer l'essence même de la portée de la révolution russe. C'est juste histoire de pas trop à se casser la tête à analyser de manière marxiste l'expérience soviétique, et de ne pas en assumer l'héritage (l'URSS? c'était même pas du socialisme voyons c'était du capitalisme d'Etat, une révolution bourgeoise et rien d'autre!).
C'est vrai, c'est tellement plus facile de renier des expériences communistes du socialisme comme la révolution russe. Comme ça on fait le jeu de l'idéologie dominante et puis on reste 'pur'...

A bon entendeur...

ladytron a écrit:

1- lecture des textes de Marx.
2- lecture des textes de Lénine.
3- Comparaison : les différences sautent aux yeux.

C'est la méthode marxiste d'analyse.

Désolé mais l'annalyse marxiste ça n'existe pas , l'annalyse scientifique il n'en existe qu'une sorte et c'est pas Marx qui l'a inventée. Et ne me dit pas que c'est de la dialectique parce que ça n'en est pas.Pas étonnant que apprés on crache sur lénine quand on y connait rien et on se contente d'utiliser la penser de marx comme adjectif pour faire le connaisseur.

Il y a bien une méthode marxiste, l'analyse "matérialiste et critique du monde" (pour citer Marx dans L'Idéologie Allemande).

Cette analyse doit nous amener à porter un regard historique (et non religieux) sur tous les évènements passés, y compris l'Urss et le léninisme.

L'application simplement matérialiste d'une analyse de l'histoire du léninisme montre en effet des différences énormes avec le marxisme, par exemple Lénine souhaite (explicitement, cf textes de 1918 et 1919) instaurer le capitalisme d'Etat, et non le socialisme - l'argument de "l'étape" étant fallacieux.

Ceux qui nient cela devraient (re) lire les textes de Lénine, ou alors nous expliquer que Lénine a menti en disant "notre devoir est de nous mettre à l'école du capitalisme d'Etat des Allemands, de nous appliquer de tous nos forces à l'assimiler, de ne pas ménager les procédés dictatoriaux pour l'implanter en Russie" (http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/05/vil19180505.htm) - paroles d'ailleurs parfaitement anti-marxistes, mais au moins lui était franc dans sa trahison.

Enfin, Ladytron, dans le même extrait Lénine explique aussi pourquoi il "fallait se mettre à la table des capitalistes".. Voici l'extrait.


"Non. Ne sont dignes de s'appeler communistes que ceux qui comprennent qu'on ne peut pas créer ou instaurer le socialisme sans se mettre à l'école des organisateurs de trusts. Car le socialisme n'est pas une invention; c'est l'assimilation et l'application, par l'avant‑garde du prolétariat qui a conquis le pouvoir, de ce qui a été créé par les trusts. Nous, parti du prolétariat, nous ne pouvons apprendre nulle part l'art d'organiser la grande production à l'instar des trusts, comme les trusts, ‑ nulle part à moins que nous n'allions le chercher chez les spécialistes les plus qualifiés du capitalisme. "


Et de manière générale... avant de savoir écrire, l'enfant l'apprend de son maître.. puis si il est doué, il le dépasse...
C'est la même logique ici. Faire fonctionner une usine, un grand groupe industriel sans en avoir l'expérience est impossible. Surtout en 1918 en Russie avec un prolétariat minoritaire et peu voire pas du tout instruis.

Donc en quoi est-ce un problème ?

Le stalinisme, qui est avant tout et uniquement une bureaucratie, n'est pas naît à cause de ce texte de Lénine. Par ailleurs, Lénine était-il un "pré-stalinien" comme ton blog semble le faire croire ? Non, je ne le pense pas.

Ce qu'il y a de sûr, c'est que d'une part Lénine est celui qui à l'époque avait le mieux compris le sens du marxisme. D'autre part, et à la différence de Rosa de Luxembourg qui était, en passant une auteure marxiste de premier plan et une militante exemplaire, Lénine par sa politique a sû conduire la révolution d'Octobre à son terme. Rosa et les Spartacistes eux malheureusement, ont échoué. Pourquoi ? Peut-être que la politique ménait par Lénine était meilleure, malgrès les critiques (à connaître par ailleurs) de Rosa... .