FARC

J'étais sur google actualité pour voir un peu ce qui se passait dans le monde.. et paf, deuxième article tout en haut de la page, voici ce que je trouve ... Un bel exemple de criminalisation d'une idéologie !!

Citation :

11 députés colombiens tués
20minutes.fr - Publié depuis 1 heure
Les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC-marxiste) ont annoncé que 11 députés provinciaux colombiens pris en otages il ya 5 ans avaient été tués

On peut en profiter pour ouvrir un débat sur les FARC.. leurs méthodes, leurs revendications, la légitimité qu'ils ont ou non ..
Sujet sensible et un poil tabou pour certains, mais assez important je pense ..
N'oublions pas que s'ils se disent marxistes léninistes, ils sont officiellement classés comme groupe terroriste..


Personellement je ne connais pas assez bien la situation pour avoir une idée arrêtée.. j'ai entendu tellement de choses sur eux..

Juste que je pense que la violence s'avère légitime dans certains cas, que la violence est nécessaire et qu'elle est de toute manière présente chaque jour !! Je pense également que les FARC doivent contenter la classe capitaliste mondiale car c'est un moyen de décrédibiliser la seule idéologie capable de les faire chuter et de la criminaliser, notamment (ça va surement choquer et faire gauchiste mais bon..) en sortant le portrait d'ingrid bétancourt à intervalle régulière pour nous faire des speach larmoyant .. (les méchants révolutionnaires qui ont pris notre gentille française..)

Ce que je sais , c'est que dans la zone qu'ils controlent, ils éduquent les enfants et ménent des politiques pour le peuple contrairement à ce que fait le gouvernement.malheureusement ils sont obligés d'avoir recours aux prises d'otage mais de toute évidence les otages ont besoin d'étre en vie, ils permettent de limiter une intervention de l'armée réguliére!

Mais aprés de toute maniére, chaque fois que le peuple essayera de se révolter la bourgeoisie tentera de retourner l'opinion que ce soit les FARC ou n'importe qui.Justement si la bourgeoisie le fait pour les FARC c'est que derriére , il y a un minimum de marxisme, ça prouve sa peur du communisme!

Et cette réaction de la bourgeoisie est la méme n'importe ou!!Elle vise à décridiliser le communisme comme tu le dis et n'est qu'un moyen de manipuler les faibles ceux qui justement aurait tout intérét à faire la révolution!D'ou l'importance d'avoir un parti vraiment révolutionnaire au service du peuple.

On a aussi, même si c' est différent, le cas avec Chavez..

La bourgeoisie, après avoir tenté de le tuer, est entrain de le faire pour un dictateur qui veut se faire élir à vie et qui supprime toute liberté de la presse en ne renouvelant pas la licence d'une chaine de télévision qui souhaitait sa mort..

Si canal + demandait la mort de Sarkozy et faisait sans cesse de la propagande contre lui je doute qu'ils garderaient leur licence bien longtemps et je doute que les gens trouverais ça choquant de l'interdir...

Je doute que le Marxisme-Léninisme ait apporté quelque chose de constructif n'importe où que ce soit... ?! Tu sais ce qu'est concrètement le marxisme leninisme et par qui il fut revendiqué ?! PAr Staline, et jamais par Lenine ! C'est un euphémisme pour faire passer les actes staliniens, alors, que les FARC menent un combat légitime, je suis tout a fait, mais alor à 100% d'accord, mais qu'ils se trompent de méthode, c'est probable.

quelle est donc la bonne méthode?????le pacifisme?
rappelle toi du chili de allende arrivé démocratiquement, de l'espagne républlicaine, du vénézuéla aujourd'hui!!lorsque les intéréts de la bourgeoisie sont menacés, on le renverse!!et c'est logique et compréhensible a partir du moment ou tu comprend comment s'articule la lutte des classes.
mais pour le comprendre y a pas 36 solutions, soit vivre l'expérience d'une lutte de classe ce que je ne te souhaite pas soit lire la théorie.

polo JC64 a écrit:

quelle est donc la bonne méthode?????le pacifisme?
rappelle toi du chili de allende arrivé démocratiquement, de l'espagne républlicaine, du vénézuéla aujourd'hui!!lorsque les intéréts de la bourgeoisie sont menacés, on le renverse!!et c'est logique et compréhensible a partir du moment ou tu comprend comment s'articule la lutte des classes.
mais pour le comprendre y a pas 36 solutions, soit vivre l'expérience d'une lutte de classe ce que je ne te souhaite pas soit lire la théorie.

Parceque la lutte de classe je ne la vis pas au quotidien ? La seul chose, c'est que le capitalisme, pour moi, ce ne sont pas des têtes, comme beaucoup trop ont pu le croire, ce ne sont pas des têtes mais plutot un faux-idéal, qu'il faut abolir , et pour moi, cela passe par la culture et le savoir, la démocratisation du savoir et non pas par la violence qui aboutit parfois à de graves choses !

mais tout communiste a envie que ça se passe par la voix pacifique, que ça soit marx lénine engels et tous les autres...mais donne moi un seul endroit ou ça a réussi!!!

Et toi polo donne moi un exemple de révolution violente qui n'ait pas finie en régime totalitaire , ce n'est pas en coupant des tétes que le socialisme arrivera , pour qu'une révolution réussisse il faut qu'elle soit légal (reconnu au niveau institutionnel et soutenu par les institutions) et légitime (élu et soutenu par le peuple).

la commune de paris à me semble t'elle réussi!!Cuba a réussi du moins au début, l'urss sous lénine...ça c'est ensuite transformé en régime autoritaire parce que comme l'a dit trotsky ils n'ont jamais été rejoint par d'autres pays et donc leur régime a dégénéré.

si nous sommes aujourd'hui dans une démocratie bourgeoise, c'est grace a des révolutions, il faut pas l'oublier.et ça c'est passé comme cela dans la plupart des pays.

Chers camarades.

Le processus révolutionnaire doit s'inscrire dans la légitimité populaire. C'est une évidence. C'est aussi pour cela que les guérillas ne sont pas communiste, à mes yeux, car elles considèrent que le peuple ne peut pas "penser par lui même" . Donc il est incapable de mener à bien une révolution.

Pour autant, si une révolution "vient des urnes" il est évident que les forces réactionaires et la bourgeoisie feront tout pour la faire tomber. Donc les communistes ne doivent pas hésiter à protéger la révolution y compris par les armes.
Je vais prendre deux exemples.
La Révolution Française a dûe combattre les forces coalisées contre elle. De la Vendée aux troupes royalistes.. Sans cela, la contre-révolution aurait triomphé sur toute la ligne.
Au Chili, les réformistes ont refusé la confrontation militaire au début des années 1970. Cela n'a pas empêcher Pinochet de gagner et d'installer une dictature terrible.

Donc, la politique "c'est la guerre".. Non?

BaptisteJCdu63 a écrit:

Et toi polo donne moi un exemple de révolution violente qui n'ait pas finie en régime totalitaire , ce n'est pas en coupant des tétes que le socialisme arrivera , pour qu'une révolution réussisse il faut qu'elle soit légal (reconnu au niveau institutionnel et soutenu par les institutions) et légitime (élu et soutenu par le peuple).

Excellent réflexion, il ne faut jamais que la révolution devienne l'ennemie. Si est est légale et légitimé, les ennemis seront les contre révolutionnaires, comme aujourd'hui au vénézuela !

une révolution légale???????

bon et bien dans c'est cas la aucune révolution...on reste dans notre dictature bourgeoise et on aménage les miettes aux ouvriers...bon c'est sur la part des miettes varira selon ceux qui seront au pouvoir...

Désolé mais je suis communiste pour une société meilleur , la révolution doit étre a son image , j'en ai marre des boucheries , je ne veut pas que dans des siécles on disent que les communistes français sont responsables de déportations au nom d'une révolution qui aura encore échouée.

BaptisteJCdu63 a écrit:

Désolé mais je suis communiste pour une société meilleur , la révolution doit étre a son image , j'en ai marre des boucheries , je ne veut pas que dans des siécles on disent que les communistes français sont responsables de déportations au nom d'une révolution qui aura encore échouée.

Tu fais là beaucoup d'amalgames.
Même Marx et Engels analysent la nécessité d'une révolution des plus violentes. Cela ne veut pas dire qu'une révolution est forcément une boucherie.
Quand aux goulags ce n'était qu'un systeme carcéral comme les autres pas pire que le systeme carcéral français en fait. Et les goulags ne sont pas comparables aux camps nazis. C'était deux choses totalement différentes.

Oulianov a écrit:

BaptisteJCdu63 a écrit:

Désolé mais je suis communiste pour une société meilleur , la révolution doit étre a son image , j'en ai marre des boucheries , je ne veut pas que dans des siécles on disent que les communistes français sont responsables de déportations au nom d'une révolution qui aura encore échouée.

Tu fais là beaucoup d'amalgames.
Même Marx et Engels analysent la nécessité d'une révolution des plus violentes. Cela ne veut pas dire qu'une révolution est forcément une boucherie.
Quand aux goulags ce n'était qu'un systeme carcéral comme les autres pas pire que le systeme carcéral français en fait. Et les goulags ne sont pas comparables aux camps nazis. C'était deux choses totalement différentes.

Arretez de vous aveuglez, les goulags étaient un système carcéral comme les autres ?? Je rêve ou quoi ? Biensure qu'il n'y avait aps cette volonté d'extrerminer une race, mais quand on en voie des ouvriers Russes, ukrainiens ou Géorgiens dans des goulags alors que la révolution leur est initialement destinée, cest quand même le comble du stalinisme et de ses graves dérives ! Alors arretons d'être aveugle sur les érreurs du passé, c'est ce qui nous met à 1.93% et pas les rassemblements antilibéraux.

Une révolution, au fond c'est quoi : c'est renverser la société déjà établie pour créer un monde meilleur, et ce n'est aps pour se venger des érrueurs du passé, comme cela a été fait trp souvent !

Surtout que Marx et Engels ne donnent pas raison à une révolution violente à tout prix. Celà, pour eux, dépend des conditions historiques. La vrai question à ce poser (pour recentrer le débat) n'est pas là, elle est de ce demander si les conditions en Colombie necessitent la violence ou pas.

soyons-modernes a écrit:

Oulianov a écrit:

BaptisteJCdu63 a écrit:

Désolé mais je suis communiste pour une société meilleur , la révolution doit étre a son image , j'en ai marre des boucheries , je ne veut pas que dans des siécles on disent que les communistes français sont responsables de déportations au nom d'une révolution qui aura encore échouée.

Tu fais là beaucoup d'amalgames.
Même Marx et Engels analysent la nécessité d'une révolution des plus violentes. Cela ne veut pas dire qu'une révolution est forcément une boucherie.
Quand aux goulags ce n'était qu'un systeme carcéral comme les autres pas pire que le systeme carcéral français en fait. Et les goulags ne sont pas comparables aux camps nazis. C'était deux choses totalement différentes.

Arretez de vous aveuglez, les goulags étaient un système carcéral comme les autres ?? Je rêve ou quoi ? Biensure qu'il n'y avait aps cette volonté d'extrerminer une race, mais quand on en voie des ouvriers Russes, ukrainiens ou Géorgiens dans des goulags alors que la révolution leur est initialement destinée, cest quand même le comble du stalinisme et de ses graves dérives ! Alors arretons d'être aveugle sur les érreurs du passé, c'est ce qui nous met à 1.93% et pas les rassemblements antilibéraux.

Une révolution, au fond c'est quoi : c'est renverser la société déjà établie pour créer un monde meilleur, et ce n'est aps pour se venger des érrueurs du passé, comme cela a été fait trp souvent !

non pour les goulags il y a réellement eu une dérive, je pense qu'on peut pas le nier!des innocents ont été abattue, des ouvriers, des communistes...

mais ce ne sont pas ces choses là qui nous font 1,93% comment expliquer qu'avant on faisait plus alors que la vérité sur les goulags avait éclater...

Certaines personnes fermaieent encore les yeux (peut etre), c'est difficile à expliquer.

Mais comme le dit Guillaume, cela dépend du contexte historique. En France, nous avons un riche passé républicain, qui entraîna et entrainera toujours le PCF vers des tendances républicaines, et non soviétiques, ou autres !

mais ça n'a rien à voir avec des tendances républicaines.Comme le dit guillaume la révolution est produite lorsuq'un état despotique est au pouvoir, aujourd'hui avec sarko peut étre que se déclanchera un processus révolutionnaire.Les russes n'étaient pas plus révolutionnaires ou républicains qu'en france je pense, il y avait juste des circonstances à cela.

soyons-modernes a écrit:

Certaines personnes fermaieent encore les yeux (peut etre), c'est difficile à expliquer.

ils fermaient les yeux sur quoi?sur le goulag?non mais c'est une blague là où quoi?

polo JC64 a écrit:

soyons-modernes a écrit:

Certaines personnes fermaieent encore les yeux (peut etre), c'est difficile à expliquer.

ils fermaient les yeux sur quoi?sur le goulag?non mais c'est une blague là où quoi?

Réfléchis un p)etit peu, quand marchais ou Duclos partaient à moscou et revenait, soutentant l'URSS contre vents et marés, pourquoi n'abordaient-ils aps clairement la question du Goulag, la question des droits de l'homme en URSS qui jusqu'à 1980 n'a pas été comprise ?!

attend il y avait quand méme un anticommunisme qui influençait bien avant les gens, on est pendant la guerre froide, la france est dans le bloc occidental donc les communistes sont accusés de tout par la droite!
J'peux pas dire que ça n'a pas joué les goulags mais franchement ça n'est pas ça qui a vraiment détourner les électeurs.

Ce qu'il faut voir, c'est la dérive du PCF sur la droite et l'échec des programmes commun avec le PS qui a totalement abattu le parti communiste grace à notre cher collabo mittérrand!!(regarde il avait du sang sur les mains pourtant il a été élu président...).

D'ailleurs dans le monde il me semble que toutes les tendances que ce soit ont du sang sur les mains (la france et le génocide du rwanda encore aujourdhui pourtant sarko a été élu!!) donc nous n'avons pas à changer notre identité, notre combat à cause de certains qui ont lutter plus pour leur pouvoir personnel que pour leur peuple !Enfin ça serait donné raison à la bourgeoisie et c'est justement ce qu'elle attend!

Camarades.

Tout d'abord, pour la question des goulags..
Dans les années 1970 et 1980, il est aujourd'hui évident que l'URSS n'avait pas plus de 700 personnes, prisonières politiques.

Ensuite, depuis 1972/73 le PCF a pris ses distances avec le stalinisme.
Le système des goulags a fonctioné à plien régime sous Staline ou encore sous les Tsars.. .

Voilà les faits.

Maintenant, je vous prie de revenir au sujet initial, à savoir les FARC et autres guérillas..

Merci.

Ulrich.

La guerre de guérilla ne peut pas avoir lieu partout, ni à toutes les époques elle serait par exemple totalement injustifié en France alors qu'a Cuba ça l'était beaucoup moins... Je pense qu'elle ne peut avoir lieu que dans des circonstances précises !

Pour la violence, je ne conçois pas la révolution prolétarienne comme un acte de violence où on se cachera dans les montagnes pour faire des embuscades aux flics.. laissons ça aux gauchistes..

Dans la première page un camarade disait que le Vénézuela était un exemple de révolution pacifique mais c'est pourtant le bon exemple !

La révolution doit retirer le pouvoir politico-économique à la bourgeoisie. Elle doit détruire l'état bourgeois, son parlementarisme et son appareil répressif et militaire ! Ce n'est pas parce que les vénézueliens n'attaquent pas soudainement toutes les entreprises privées que ce n'est pas une révolution.
L'important c'est que ces entreprises privées passent sous le contrôle des salariés et cela doit se faire avec un pouvoir politique populaire assez fort pour faire face aux réactions de la Bourgeoisie.

Autre choses qui pour moi est primordiale c'est la légitimité. Je pense que (encore une fois, c'est selon les cas de chaque pays) on peut passer par les institutions bourgeoise pour prendre le pouvoir et donc avoir sa légitimité. Dans le cas contraire les puissances impérialistes alentours auront bonne conscience pour réprimer durement et reprendre le pouvoir.
Chavez à déja failli être tué lors d'un coup d'état mais celui-ci était masqué, ce n'était pas une entreprise militaire de grande ampleur justement car Chavez a pris le pouvoir par la voie démocratique.

Sinon on pourrait étendre ce sujet au Zapatisme..
C'est le premier mouvement qui m'a pationné, avant que je m'intéresse au communisme !
Contrairement aux Farc ils y a eu des combats que pendant 14 jours, du 1er janvier 1994 au 14 (ou alors c'est 12 je sais plus trop..) et depuis ils ont le contrôle de plusieurs zones qui fonctionnent selon les propres usages des zapatistes..
C'est un mouvement qui à toujours refusé les enlèvements, les meurtres, ou toutes ces méthodes même s'ils n'ont jamais dépossé les armes et qu'ils sont toujours armés et constitué en armée.

Avec le recul je deviens cependant de plus en plus critique vis à vis de la direction de l'EZLN car ça me semble devenir un truc de plus en plus replié et renfermé..
Les deux tomes de Ya Basta illustre la déception des partis de gauche et la méfiance de l'EZLN à leurs égards, ce qui se comprend...
Cependant cette position vis à vis des partis traditionnels les à poussé à ne pas prendre pleinement part dans les derniers mouvements révolutionnaires qui ont secoués le Mexique, notamment celui qui s'est formé derrière le candidat de Gauche perdant des élections présidentielles.. des millions de personnes ont occupés les grandes places du pays, se sont mis en grève, sont rentrés en lutte et le candidat du parti de gauche à été propulsé à la tête de ce mouvement.. Il est devenu finalement un panti des masses mais l'EZLN a refusé de rentrer pleinement dans ce mouvement car il y avait justement une personnalité du monde politique traditionnel à sa tête.
C'est ce genre d'attitude qui me déçoit de la part des Zapatistes qui sont fianlement plus proche de l'extrème gauche que des marxistes..