Trotsky - Le Trotskysme

Parmis un certain nombre de militants communistes, se dire en phase avec les écrits de Trotsky est tabou.
On peut se dire Marxiste, léniniste, guévariste, admirateur de Rosa luxembourg ou d'Engels mais surtout pas de Trotsky..

Aujourd'hui les partis dits trotskystes sont la LCR, LO.. des groupuscules sectaire !!

Et ceux qui se revendiquent comme authentiquement Marxistes comme la coordination communiste ou le PRCF sont totalement anti Trotskystes..

Les trotskystes sont ils d'affreux siscionnaires carriéristes ?

Il serait bien d'en discuter car pour ma part j'ai une haute opinion du Trotskysme, et je pense que c'est important de lever les ambiguités et les mensonges de la propagande bourgeoise et stalinienne vis à vis de Trotsky !

La question que je me pose c'est : es ce toujours d'actualité ce genre de débat ? Je m'explique. Il y a eu une rupture dans le mouvement communistes à la fin des années 20 (ou 30 j'sais plus) entre trotskystes et staliniens. Les deux se voulant l'héritier de Lenine. Mais aujourd'hui, début du XXI° siécle, cette distinctions (trotskyste-stalinien) a t'elle lieu d'être ? La rupture est consommée depuis longtemps entre le PCF et Staline, il me semble. Sans pour autant devenir "Trotskyste", ne faut il pas simplement retourner au marxisme et se rassembler autour de lui ? Peut être que c'est là le communisme du XXI° siécle : en finir avec de vieux clivages qui n'ont plus lieu d'être.

Effectivement, GD a parfaitement raison.

Le "Trotskysme" est une notion inventé par les Stalliniens de toute pièce pour faire croire a une différence entre marxiste et Trotsky.

A l'heure actuelle on a tous les éléments pour montrer que trotsky avait bien vue la dérive du Stallinisme, trotsky est resté marxiste malgré l'oppression stallinienne.

Donc pour moi marxisme = léninisme = trotskysme.
Quand au groupement "trotskyste" qui ont choisi ce nom à l'époque en opposition au PCF Stallinien (ce en quoi ils avaient bien raison), ils sont devenu incapable de définir le trotskysme autrement qu'en référence à cette époque.
Aurement dit, cette distinction n'a plus aucune raison d'être (hormis pour les appareils de ces groupuscules, qui veulent préserver leur petit pré carré).

Fraternellement
Pascal C.

J'ajouterais que la LCR ne se définie plus comme "trotskiste". Quant à LO, leur vision du mouvement trotskiste se limite à réciter des textes sans en comprendre le sens réel. Comme l'a dit Pascal, on est avant tout communiste (donc marxiste) et Trotsky fut un des penseurs les plus important du mouvement communiste internationale du XXème siècle.

Cependant, la question de Ben est interressante. Il y a encore des camarades qui ont une vision de Léon Trotsky galvauder. Et malheureusement, il faut dire que tous ces groupuscules gauchistes qui se servent de la pensée de Léon Trotsky pour justifier leur sectarisme obscur nuit à la diffusion des oeuvres de Léon Trotsky.

Beaucoup oppose Lénine à Trotsky alors que, même si je connais bien plus l'un que l'autre, il n'y à pas matière à les opposer !!

Citation :

A l'heure actuelle on a tous les éléments pour montrer que trotsky avait bien vue la dérive du Stallinisme, trotsky est resté marxiste malgré l'oppression stallinienne.

Je ne peux que plussoyer (ah j'adore ce verbe!!) cette phrase !!
Je suis d'accord à 100% !
Trotsky était, en bon marxiste, pour militer dans le parti de masse, dans le parti le plus important, même dans les moments ou il avait senti et averti du danger de Staline et de la déformation de l'état ouvrier par la bureaucratie !!
Aujourd'hui, à la moindre divergences ceux qui se revendiquent Trotskystes se ferment totalement au dialogue, on se retrouve avec une situation ou les gens appellés trotskystes militent dans des sectes et passent leur temps à siscionner !!
Un militant ayant lu, compris, et adhéré aux idées de Trotsky, un marxiste, militera au PCF, et cela peut importe les orientations car le PCF reste le parti ouvrier qu'il faut consolider coûte que coûte !!

Et sinon, pendant qu'on y est sur Trotsky, à part la LCR et quelques groupuscules sectaires, il y a qui dans la IVe internationale ? (je suis pas trés calé à ce niveau donc si quelqu'un pouvait m'éclairer sur les internationales ce serait sympa ;o) )

Au niveau la question de Staline et Trotsky au sein du PC(b)US je dirais que les deux l'ont divisé et ont divisé le mouvement communiste.
Maintenant objectivement Staline et Trotksy ont eu raison sur certains points et d'autres non et je n'en fait pas pour autant un de mes classiques pour moi mes classiques ce sont Marx, Engels et Lénine. Pour les deux autres je n'en sais rien, je ne les connais pas et je ne suis pas vraiment sur de ce qu'ils ont été à cause de la polémique qu'ils entretiennent au sein des communistes.
Je ne suis pas si sur que Trotsky ait été un si 'grand' marxiste que veuille bien le dire certains, disons que je suis sceptique sur la question.

Oulianov, puisque tu sembles mettre Trotsky et Stalline sur le même plan, je ne saurais que te conseiller la lecture de Trotsky pour te faire une idée ("ma vie" ou "la révolution russe" par exemple, il y'a aussi quelques articles sur le site de La Riposte).

Mon avis c'est que Trotsky est plutôt a mettre en parrallèle avec Lénine, tous deux sont les figures et les artisans les plus charismatiques de la révolution de 1917, ils ont tous deux eu une production extrèmement importante d'écrit en tous genres (marxistes bien sûr), leur apport au marxisme mondial est parfaitement comparable en qualité et quantité (ce qui n'exclu pas des désaccords entre eux bien sûr).

Je pourrais te conseiller aussi des écrits de Stalline pour te faire une idée, mais en fait il n'y en a quasiment pas, Stalline est apparu très tard à la tête de la révolution russe, ses rares écrits sont relativement indigeste et pas très pertinent pour tout dire. Il a surtout passé son temps a manoeuvrer dans le partie en bon bureaucrate pour atteindre des postes clé, sa capacité de travail dans ce domaine semble bien au dessus de la moyenne, et c'est d'ailleurs ce qui fait qu'il a eu la confiance de Lénine et des autre révolutionnaires, vu la quantité impressinante de travail bureaucratique qu'il était capable de gérer.

Fraternellement
Pascal C.

Perso je ne peux pas blairer trotsky cependant je respectes ceux qui défendent ses idées et échangent sur des points de vu, d'orga, de stratégie

Trotsky pour moi c'est un allié objectif du capitalisme, un grand saboteur, tout comme staline d'abord.

Nicolas.

Je ne peux pas te laisser dire cela. On ne peut pas réduire l'opposition Trotsky-Staline en les renvoyant "dos à dos".

Trotsky et toute l'opposition de gauche de l'internationale communiste avait mis en garde contre la dérive "bureaucratique" de l'URSS, dès la fin des années 1920. On peut aujourd'hui affirmer qu'ils avaient raison. L'URSS a soulevé un espoir immense: celui du socialisme. Mais ce rêve s'est transformé en cauchemard. Bien sûr, même sous Staline, les classes populaires vivaient mieux que sous le Tsar.. mais la démocratie ouvrière avait été balayée, le PCUS était devenu un moyen d'obtenir les faveurs du régime pour tous les bureaucrates, dont bons nombres en 1930 n'avaient absolument pas soutenu la révolution.
Et que dire des goulags, de la police politique ou encore des "magasins de fonstionnaires" ?
Staline est le fossoyeur de la révolution. Si il y avait un allié objectif du capitalisme en URSS, ce fut Staline et non Trotsky.

Néanmoins, je ne fais pas parti de ceux qui ont une lecture "trop rapide" des écrits de Trotsky. Ainsi, Trotsky croyait en une révolution après la 2ème guerre mondiale, qui entrenerait une nouvelle guerre.. . Ce n'est jamais arrivé.Mais les courants se réclamant de Trotsky ont fait de ce pronostic une "vision" dogmatique dès la fin des années 1940.. d'où le début de la décadence politique de tout les courants se réclamant de Trotsky.
Notre courant, la Riposte, n'a jamais fait de ce pronostic une donnée sûre. Pour nous, le mouvement "trotskiste" n'est pas un cercle de lecture entre amis, mais une arme politique que l'on se sert pour ré-armer idéologiquement le PCF. Mais ceci dans un esprit fraternel avec tous les communistes.

Fraternelement.

Ulrich Savary, PCF Nord.

Et pour répondre à Ben..

Le SUQUI (secrétariat de la quatrième internationale..) c'est à dire la LCR plus des groupuscules encore plus petit qu'elle dans plusieurs pays, n'est pas une "vraie" internationale. Il n'y a pas de décisions internatonales, mais des recomandations faîtes aux sections nationales par exemple...
C'est "la seule internationale" où le français est la langue majoritaire, mais où l'on trouve aussi des organisations très diverces..
Ainsi, les FARC (guérilla de Colombie..) sont membres du SUQI en tant qu'observateurs.

Bref, c'est un mélange de tout et de n'importe quoi..

alors j'suis à peu prés d'accord avec ce qui est dit mais le probléme et il est quand méme gros aprés qu'on est lu ,trotsky qui considérait presque l'urss comme le pire des régimes,

comment expliquer qu'aujourd'hui 60% des russes souhaitent le retour du communisme?comment expliquer que les Russes vivaient mieux avant l'effondrement du bloc, comment expliquer qu'ils avaient plus de démocratie qu'avant pour reprendre les termes de l'opposition de droite et de Kasparov?Comment expliquer que des villes redeviennent communiste?

J'entend souvent en france les gens dire "mais les russes n'ont rien compris, ils en reveulent encore aprés tout ce qui a eu"!C'est quand méme une preuve que malgrés le régime autoritaire, il y a un semblant de communisme dans le régime.Malgrés la bureaucratie ce sont quand méme des hommes qui ont voulu construire le socialisme en Russie.C'était la premiére expérience du socialisme il ne faut pas l'oublier.

j'essairai de faire intervenir sur ce forum un camarade russe dont sa mére a vécu en tant qu'ouvriére la société socialiste.

polo JC64 a écrit:

Malgrés la bureaucratie ce sont quand méme des hommes qui ont voulu construire le socialisme en Russie.C'était la premiére expérience du socialisme il ne faut pas l'oublier.

Bureaucratie et socialisme sont aussi peu conciliable que Bourgeoisie et prolétariat !
Et l'URSS n'a pas été la première expérience du socialisme... Que fais tu de la Commune ??

ben a écrit:

polo JC64 a écrit:

Malgrés la bureaucratie ce sont quand méme des hommes qui ont voulu construire le socialisme en Russie.C'était la premiére expérience du socialisme il ne faut pas l'oublier.

Bureaucratie et socialisme sont aussi peu conciliable que Bourgeoisie et prolétariat !
Et l'URSS n'a pas été la première expérience du socialisme... Que fais tu de la Commune ??

Je pense que polo JC64 voulait dire que c'était la première expérience du socialisme dans un pays. La commune de Paris ne se bornait qu'à Paris, pas un pays tout entier (la Russie).

oui bien sur la commune de paris était la premiére mais bon en si peu de mois, ça ne risquait pas de se transfoermer en bureaucratie et puis c'était à l'échelle d'une ville.

De toute évidence que ça ait été staline ou quelqu'un d'autre, le régime sans arrivés nouveau pays socialiste était voué à l'échec.

mais ce que j'essaie de te dire, c'est que l'urss n'est pas non plus le mal!a ce jeu la je peut tout aussi dire, "en disant cela sur l'urss trotsky a fait le jeu des contre révolutionnaires..."Bien sur je pense pas cela de trotsky mais au vue de ce que veux aujourd'hui le peuple russe, l'analyse de l'urss tout en noir est à remettre en cause!

Extrême gauche: " Unité d'action " avec les islamistes ?

Une possible " unité d'action " entre anticapitalistes et islamistes ?

Cette idée saugrenue, qu'on pourrait croire extraite d'un édito du Figaro ou de Marianne, nous vient du SWP britannique et influence une partie de la LCR. Elle pourrait avoir des répercussions préoccupantes pour le mouvement social en général.

Les islamistes peuvent-ils être associés aux révolutionnaires dans un même front anti-impérialiste ? Ce débat, qui existe depuis une quinzaine d'années, aurait pu rester strictement interne au courant trotskiste international ; mais le fait que cette thèse soit portée par un de ses principaux partis, le Socialist Workers Party (SWP ) britannique, et soit désormais défendue par plusieurs tendances de la LCR française, lui donne une répercussion préoccupante.

Si la piste a été explorée dès la fin des années 80, c'est en septembre 1994 qu'un des dirigeants du SWP, Chris Harman, a donné corps à cette théorie dans un article, " Le Prophète et le Prolétariat ", publié dans un trimestriel du parti.

Traduit en français, il a été reproduit dans un ouvrage, Islamisme et Révolution, par le groupe Socialisme par en bas, devenu en janvier dernier une tendance de la LCR. Cet article contient une longue analyse sur la nature de l'islamisme, et établit quelle attitude les révolutionnaires devraient avoir à son égard.

" Par le passé, écrit Chris Harman, la gauche a commis deux erreurs face aux islamistes. La première a été de les considérer comme fascistes, avec lesquels rien de commun n'était possible. La seconde a été de les considérer comme des "progressistes" qu'il ne fallait pas critiquer. "

Harman propose de considérer la montée de l'islamisme pour ce qu'elle est : une réaction politique, sociale, et anti-impérialiste, davantage qu'un succès ex-nihilo des idées intégristes.

Sans le dire ouvertement, le SWP considère que la gauche et l'extrême gauche laïques ont été battues dans les pays arabes, et que désormais la contestation sociale y est véhiculée par les " partis islamistes de masse " que sont par exemple le FIS (Front islamique du salut) en Algérie (en 1994, quand Harman écrit) et les Frères musulmans en Egypte. " Loin d'être les agents directs de l'impérialisme, ces mouvements ont repris à leur compte des slogans anti-impérialistes qui ont considérablement gêné de très importants intérêts capitalistes nationaux et internationaux ", explique-t-il.

lire la suite ici:

http://www.wmaker.net/editoweb/nicolas_maury/Islamistes-Trotskystes_a410.html

aaaaa

Guillaume Degans a écrit:

La question que je me pose c'est : es ce toujours d'actualité ce genre de débat ? Je m'explique. Il y a eu une rupture dans le mouvement communistes à la fin des années 20 (ou 30 j'sais plus) entre trotskystes et staliniens. Les deux se voulant l'héritier de Lenine. Mais aujourd'hui, début du XXI° siécle, cette distinctions (trotskyste-stalinien) a t'elle lieu d'être ? La rupture est consommée depuis longtemps entre le PCF et Staline, il me semble. Sans pour autant devenir "Trotskyste", ne faut il pas simplement retourner au marxisme et se rassembler autour de lui ? Peut être que c'est là le communisme du XXI° siécle : en finir avec de vieux clivages qui n'ont plus lieu d'être.

J'apprécie réellement ce propos. La guerre trotskyste léniniste avait lieu d'être encore alors que l'URSS était, mais là, être Trots et Léniniste, cela ne veut plus dire grand chose... Et comme le dit Yann germain, Lenine recommandait Trotsky et non Staline comme quoi...

le testament politique de lenine (sorti des archives par trotski) est une contrefaçon, il a été falsifié par ce dernier car lenine disait clairement ni staline ni trotski

Mais oui, Trotsky a sorti le testament des archives russes alors qu'il était en exil, que la russie stalinienne était en plein obscurantisme et le KGB partout ....

Ou alors encore mieux, il l'a sorti après sa mort, une fois Krouchev arrivé au pouvoir ... vraiment trop fort ce Trotsky !!!

Ou alors peut être as-tu eu l'original entre les mains pour être aussi catégorique Nicolas ????

On ne peut que spéculer sur cette question, mais si l'on étudie les positions de Lénine qui précèdent sa mort, celles de Trotsky et de Stalline, et les liens entre ces différents personnages, la possibilité que Lénine ait effectivement pris parti contre Stalline est la plus probable.

Au demeurant je pense que ça ne change strictement rien, Stalline ayant déjà acquis assez de pouvoir à cette époque il aurait trouvé un faux fuyant même si le testament de Lénine était devenu publique.

La plus grande erreur des bolchéviques est d'avoir laissé un tel personnage accédé au pouvoir, mais vu le contexte de l'époque, cela était surement inévitable, ça n'aurait pas été Stalline, un autre personnage douteux se serait précipité pour occuper sa position.

Cordialement.
Pascal C.

Nicolas Maury PCF Istres a écrit:

le testament politique de lenine (sorti des archives par trotski) est une contrefaçon, il a été falsifié par ce dernier car lenine disait clairement ni staline ni trotski

Tout à fait.


http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1923/12/vil19231225.htm

Si Lénine critique Trotsky au même titre que les autre dirigeants bolchévique (ce qui est légitime), il est parfaitement clair que c'est Stalline qui est principalement visé.

Trotsky de toute façon ne visait pas particulièrement le poste le plus haut ???

Il est parfaitement calomnieu de prétendre qu'il a "falsifié" quoi que ce soit (du moins avec ces éléments ???).

Pascal C.

Pour reprendre ce que dit Delapaille... le falsificateur de la pensée de Lénine est bien Staline..